Los populares presentan nuevos alegatos a la resolución de 30 de diciembre del expediente de responsabilidad, pidiendo que se revoque la resolución del instructor ya que para saber los motivos reales de que Lugo perdiera la concesión de la explotación de la Fábrica de la Luz es preciso practicar pruebas y saber que órdenes políticas se dieron en las reunión que se reconocen en la resolución del instructor, pero de las que no hay actas ni se sabe que se acordó lo ordenó
Tras coñecer á resposta do instrutor do expediente da Fábrica da Luz ás alegacións presentadas polo Grupo Municipal do Partido Popular, o vicevoceiro do grupo, Antonio Ameijide explicaba hoxe que “pedimos a revogación” da resolución do 30 de decembro e que se tomen como base na investigación os feitos ocorridos nos 18 meses anteriores á caducidade da concesión da Fábrica da Luz, non só o momento da non solicitude da prórroga.
Antonio Ameijide explica que é preciso ter en conta todo o que sucedeu nese lapso de tempo (algo que no se realizou ao longo da investigación realizada polo instrutor) para coñecer con detalle “os motivos da perda da concesión da explotación e de ter que pagar 2,4M€ á empresa concesionaria por parte do Concello de Lugo”.
Durante eses 18 meses, tempo que transcorreu dende o inicio dos traballos ata a perda da concesión, houbo dilacións por parte do goberno local do Concello de Lugo xa que “non realizaron o seu traballo correctamente” polo que insistimos na “práctica de probas e toma de declaracións” a funcionarios xa que está probado que houbo reunións de traballo, nas que se trataba precisamente a solicitude de prórroga e outra serie de temas xurídicos, das cales non hai actas, nin datas de celebración nin nada que faga referencia ás mesmas, como recoñece o propio instrutor do expediente, “polo que consideramos imprescindible tomar declaración ás persoas que participaron destas reunións para que poidan explicar que se falaba e que ordes políticas se recibiron”.
Esta petición dos populares realizase a través dun novo documento de alegacións no que se considera que a resolución do instrutor do 30 de decembro “considérase contraria a dereito e seriamente perxudicial para o interese xeral municipal” polo que cómpre avanzar na investigación “para depurar as responsabilidades ás que houbera lugar”.
Neste senso, para o Grupo Municipal do Partido Popular é preciso que a investigación sexa global e non so contra dúas persoas como indica o asesor xurídico municipal a través do primeiro informe de iniciación do expediente. Para os populares, o asesor xurídico municipal, en lugar de sinalar aos presuntos culpables e informar cuestións deste expediente, debería de “absterse do procedemento de esixencia de responsabilidade ás autoridades xa que a súa obxectividade non pode estar garantida como membro do servizo de contratación que tramitou a adxudicación, ou asesor xurídico durante practicamente todo o proceso do contrato da Fábrica da Luz.
Antonio Ameijide insiste na necesidade de clarexar todo o que pasou nos citados 18 meses anteriores a caducidade da concesión, tempo no que, entre outras situacións, non se realizaron informes xurídicos sobre a conveniencia de solicitar a prórroga, a pesar de que realizou esta petición en varias ocasións o funcionario investigado neste procedemento. “De haberse realizado este informe xurídico teríase coñecido con exactitude o prazo máximo para a petición da prórroga”, sinalou.
Na resolución do instrutor do 30 de decembro pásase de longo de moitos aspectos “fundamentais” para saber que ocorreu arredor da Fábrica da Luz. É preciso practicar probas para saber se “houbo neglixencia” nas actuacións por parte do goberno local, tendo en conta como sucederon diversos feitos, como por exemplo que desde o Concello de Lugo se realizasen informes xurídicos para ditaminar se a empresa concesionaria podía entrar ou non nas instalacións da Fábrica da Luz pero o mesmo servizo municipal non realizou informe xurídico algún sobre a posible petición de prórroga da concesión.
Antonio Ameijide tampouco entende que por parte da instrución da investigación se negue a posibilidade de practicar probas e tomas de declaración aos implicados alegando que “se dilataría o procedemento”, pero non tiveron axilidade para asinar a prórroga da concesión de explotación.
Para os populares tamén é preciso aclarar por que se permitiu que dirixise este contrato un político publicamente vinculado a Adega, asociación que boicoteou a explotación da Fábrica da Luz, ou por que non se quere aclarar na investigación a dilación de mes e medio que tivo este ex concelleiro socialista para asinar a petición de prórroga sen ningún motivo. E o motivo de que non figure no expediente este documento e outros especialmente relevantes. “Resulta evidente que non quería sacar o contrato adiante, como tamén é evidente que non se quere realizar unha investigación detallada”, lamentou.
Como tampouco se ten en conta a necesidade de abstención das persoas implicadas no procedemento (Lara Méndez e o asesor xurídico municipal), que seguen informando e participando.
“Falamos dun expediente que se realiza para esclarecer que ocorreu na Fábrica da Luz e atopar aos responsables de que o Concello de Lugo tivese que asumir unha condena indemnizatoria de 2,4M €, polo que non se pode pechar o expediente sen realizar ningún tipo de proba, declaración ou investigación xustificando todo nas presas por resolver, xusto as que non tiveron para asinar a petición de prórroga da concesión en prazo”, concluíu.
